YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1400
KARAR NO : 2009/988
KARAR TARİHİ : 23.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davalı … vekili avukat… …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ile davalı … vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacı …’a ait binanın yapım işleri sebebi ile açılmış, asıl davada 16.300,00 YTL’nin ve birleşen karşı davada bakiye iş bedeli 5.400,00 YTL’nin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak asıl davanın reddine, birleşen karşı dava da, 1.634,00 YTL’nin iş sahibinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davanın davalısı İlknur tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan Saadet Ayan ile davacı … arasında akdî ilişki ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddi yerinde bulunmakla bu davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’ya yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile davacı arasında, davacıya ait binanın muhtelif inşaat işlerinin yapımı konusunda sözlü bir anlaşma yapıldığı tartışmasız ise de, bedeli konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece BK’nın 366. maddesi doğrultusunda yüklenici tarafından yapılan imalâtın gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedelin saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan imalâtta nefaset farkı bulunduğu belirtilmekle beraber imalât bedelinden düşülmemiş, davadan önce tesbit yolu ile alınan bilirkişi raporunda ise imalâtta %30 oranında kusur bulunduğu belirtilmiş ve her iki rapor arasında da büyük oranda çelişki bulunduğu görülmüştür. Öte yandan davacı tarafından 25.10.2005 tarihli İş Bankası Şubesince havale olunan miktarın davacının ödediği bedelde değerlendirilmediği görülmüştür. Bu hali ile mahkemece yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmadığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan imalâttaki kusurlar da dikkate alınarak gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bedeli saptanıp, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, davacı tarafından ibraz olunan belgelerdeki ödeme miktarları dikkate alınarak ve gerektiğinde ödeme konusunda davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, yüklenici alacağından düşülmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının, davalı ….e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı … lehine, davalı … aleyhine BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı … yararına vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 65,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …’dan alınmasına, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.