YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1441
KARAR NO : 2009/976
KARAR TARİHİ : 23.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat…….. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, karşı davasında ödenen iş bedelinin istirdadını talep etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici talep ettiği alacağına reeskont faizi uygulanmasını istemiştir. Gerçektende taraflar arasındaki iş TTK’nın 12/III. maddesi uyarınca ticari nitelikte olup 3095 Sayılı Yasa gereğince davacının reeskont faizi talep etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu itibarla istemin dışına çıkılarak yasal faize hükmedilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin tüm, davalı karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin ikinci satırında yer alan “yasal faizi” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “değişen oranlarda reeskont faizi ile” kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacı …’a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş.Taah.Turz.Tic.Ltd.Şti.nden, bakiye 299,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’dan alınmasına, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.