YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/902
KARAR NO : 2009/681
KARAR TARİHİ : 09.02.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili, teminat mektuplarının ve kesilen nakdi teminatın iadesi ve kâr mahrumiyeti nedeniyle tazminat istemleriyle açılmıştır. Mahkemece ıslah da dikkate alınarak iş bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekili temyiz dilekçesinde, teminat mektupları ile kesilen nakdi teminatın iadesine ilişkin istemin reddinin haksız olduğunu bildirmiştir. Mahkemece fesihte davalı idare haksız olarak kabul edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde teminat mektupları ve nakdi teminatlar konusunda herhangi bir açıklama yer almamaktadır. Kararın hüküm kısmında fazlaya ilişkin istemin reddine cümlesinin yer alması nedeniyle bu istemin reddedildiği sonucuna varılmaktadır. Teminatların iadesi konusu sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenmiştir. Mahkemece sözkonusu madde dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak, teminat mektupları ve nakdi teminatın iadesi istemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın yüklenici şirketin bu konudaki isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacı tarafın dava dilekçesindeki istemi yönünden reeskont faizi ile tahsil kararı verildiği halde, ıslahla arttırılan miktar yönünden istem dikkate alınmaksızın avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davacı yüklenici şirket, 3. bent uyarınca davalı idare yararına BOZULMASINA, 625,00’şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.