YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7124
KARAR NO : 2023/82
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi 3. Kişi vekili dava dilekçesinde; müvekkili … nezdinde bulunan nakdi, gayrinakdi teminatların haczinin talep edildiğini, ancak idarece alınan teminatların ve teminat mektupları üzerine haciz konulamayacağını, zira 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34.maddesinin son fıkrasında “her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmünün yer aldığını, teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliği bulunmadığını, teminat mektubu hangi … için verilmişse yalnızca onun haczedilip paraya çevrilebileceğini, kanuna ve yargı içtihatlarına aykırı olarak teminat mektuplarına konan haciz yönünden takibin iptali gerektiğini, kamu düzenine aykırılık ve resen gözetilecek nedenler muvacehesinde şikayetlerinin kabulüne, müvekkili …’na gönderilen ve borçluların idare nezdinde ki nakdi ve gayrinakdi teminatların haczi istemini içeren 09.12.2019 günlü haciz ihbarnamesinin teminatlara konan haciz yönünden iptaline, teminatlar üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra takip dosyası üzerinden tebliğ edilen haciz ihbarnamesine … tarafından itiraz edildiğini, itirazla birlikte şikayetçi olmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Milli Savunma Bakanlığına tebliği sonucunda bakanlık tarafından 14.01.2020 tarihinde itiraz edildiği, bu itirazdan sonra 3.kişiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediği, bu durumda kaldırılması gereken bir haczin de bulunmadığı, ortada haciz bulunmadığına göre haczedilmezlik şikayetinin getirilmesinde hukuki menfaat bulunmadığında gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesindeki hususların tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra müdürlüğünce şikayetçi 3. kişi İdareye gönderilen 09/12/2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesinde; “…doğmuş ve doğacak her ne ad altında olursa olsun, her türlü hak, alacak, istihkak ve hakedişlerinin borç miktarı kadarının ihtiyaten haczine, nakdi ve gayrinakdi teminatlarına bloke konulmasına” haczedilen paraların dosyaya gönderilmesi istenmiş, haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine şikayetçi 3. kişi tarafından itiraz edildiği, borçludan Kamu İhale Mevzuatı uyarınca alınan teminat, yapılacak işin teminatını oluşturduğundan, şikayetçi 3. kişinin sözkonusu şikayette hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin kabulüne ve … 8. İcra Müdürlüğünün 2019/8749 esas sayılı takip dosyasında 09.12.2019 tarihli haciz ihbarnamesinin “teminatlar üzerine haciz konulmasına” ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olup ortada kaldırılacak veya şikayete konu edilebilecek bir haczin mevcut olmadığını, şikayetin de usul ekonomisine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haciz ihbarnamesine karşı şikayete ilişkindir.
2. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.