YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/394
KARAR NO : 2007/1550
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.2.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 7.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … davalı …Ş. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı … ile davalı … San. Ve Tic. Aş arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici şirkete düşen bağımsız bölümlerden A2/5 numaralı olan ve halen 18978 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde B4/6 numara ile tapuya kayıtlı olan dubleks meskeni 27.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici şirketten satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı … San. Ve Tic. Aş vekili satışı doğrulayarak, tapunun davacı adına devrine bir itirazlarının olmadığını beyan etmiş, kooperatif vekili ise imar işlemleri nedeniyle tapuda devir işlemlerinin geciktiğini savunmuştur.
Yargılama aşamasında tapunun davacıya devredildiğinin taraflarca bildirilmesi üzerine, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, yargılama giderlerinin de davalı … San. Ve Tic. Aş’den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı davalı kooperatifinde yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği, davalı … San. Ve Tic. Aş adına da iflas idaresi, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle temyiz etmişlerdir.
Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü, satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın almıştır. Bu husus tarafların da kabulünde olup, yargılama aşamasında da çekişme konusu bağımsız bölümün mülkiyeti davacıya devredilmiştir. Ne var ki, mahkemece esasa ilişkin karar verilmeden önce 21.07.2006 tarihinde davalı … San. Ve Tic. Aş’nin iflasına ilişkin davada iflasın açılmasına karar verilmiştir. Bu husus davalı şirket tarafından esasa ilişkin kararın iflas idaresine tebliği için yapılan başvuru ile anlaşılmış ve karar da iflas idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanununun 194 ncü maddesine göre; acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı … davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir
Şu hale göre, mahkemece İcra İflas Yasasının 194.maddesi gereğince hareket edilerek Barmek İnşaat San. Ve Tic. Aş aleyhine dava için alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonrasına kadar geçerli olmak üzere yargılamanın durmasına karar vermek gerekir. İcra İflas Yasasının 194.maddesi kamu düzeni ile ilgili olup iflas olgusunun ortaya çıkması ile mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle Yasanın emredici kuralı gözden uzak tutularak yargılamanın durmasına karar verilmesi yerine devamla işin esası hakkında hüküm verilmesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle tarafların temyiz itirazları yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara geri verilmesine 20.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.