YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3629
KARAR NO : 2009/2706
KARAR TARİHİ : 08.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalılar vekilleri avukat…ve avukat … geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 05.03.2003 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici inşaatın tamamlanması halinde kendisine verilmesi sözleşmeyle kabul edilen 1 nolu dairenin davalı … tarafından muvazaalı şekilde diğer davalıya satılması sebebiyle tapu iptâl ve tescil isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu dairenin sözleşme gereğince davacıya verilmesi gerekmekte ise de davalı … bu bölümün davacıdan satın alındığını ve tapu kaydı zaten kendi üzerinde olduğu için diğer davalı oğluna devrettiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık dairenin davacı tarafından davalı …’a satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada mevcut deliller incelendiğinde davacı yanca davalılara keşide olunan 21 Mart 2005 tarihli ihtarnamede dairenin satıldığı 75.000,00 TL’nin ödendiği kabul edilmiş, kalan bedelin ödenmesi istenmiştir. Davacının banka hesabına ayrıca bir kısım ödemelerin yapıldığı ve davacının davalı … lehine düzenlediği 50.000,00 TL’lik çekin de karşılıksız çıktığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan davalılarca aralarında 1 nolu dairenin de bulunduğu bölümler için eksik iş ve kira alacağının tahsili bakımından açılan 2005/256 Esas sayılı davada da 1 nolu dairenin arsa sahibi Mahmut’a satıldığı kabul edilmiş ve kararın Dairemizce bu yönden onandığı anlaşılmıştır.
Tüm bu deliller karşısında 1 nolu dairenin davalı …’a satıldığı ortadadır. Mahkeme kararının gerekçesine esas alınan tapu iptâl ve tescil davası ise davalı … tarafından…’ın sattığı Kemal aleyhine açılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir anılan davada davacı … taraf olmadığı gibi arsa sahiplerinin yüklenici Nurettin’e karşı muvazaalı işlemlerde bulunduğuna dair bir belirlemeye de yer verilmemiştir. Bu durumda mahkemece sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.