YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3187
KARAR NO : 2009/2197
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ….Mak.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat … … ile davalı-k.davacı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri ile gecikme tazminatı ve davalı yüklenici şirkete fazladan verilen dairenin bedelinin tahsili; birleşen dava ise tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde davalı yüklenici şirkete yapı denetimini yaptırması karşılığı bir dairenin fazladan verildiğini, ancak yüklenici şirketin yapı denetimini yaptırmadığını iddia ederek fazla haklarını saklı tutup verilen daire nedeniyle 3.000,00 TL’nin tahsilini de istemiştir. Arsa sahiplerinin bu istemleri mahkemece kabul edilmemiştir. Bu durumda bu miktar üzerinden davalı yüklenici şirkete vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
3-Davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümlerdeki ve ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 6.000,00 TL gecikme tazminatı olarak 1.000,00 TL istekte bulunmuş, daha sonra 10.09.2007 tarihinde yaptığı ıslah ile bu miktarları arttırmıştır. Davalı yüklenici daha önce temerrüde düşürülmediğinden, dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktarlara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktarlara ise, ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, kabul edilen miktarın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca “davanın kabul edilmeyen kısmı, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi dikkate alınarak 450,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahiplerinden alınarak davalı yüklenici şirkete verilmesine” cümlesinin kararın hüküm fıkrası 1 nolu bendine altıncı paragraf olarak eklenmesine, 3. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası bir nolu bendinin ilk paragrafının beşinci satırındaki “dava tarihinden” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “7.000,00 TL’si yönünden dava tarihinden, 30.903,95 TL’si yönünden ise 10.09.2007 ıslah tarihinden” miktar, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.537,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.