YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2557
KARAR NO : 2009/4590
KARAR TARİHİ : 10.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat ….. …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Kırıkkale Fabrikalar Mahallesi 141 Ada 20 Parselde yapılan taşınmaz ile ilgili 04.06.2002 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tapu iptâli tescil ve alacak istemine ilişkin olup mahkemenin red kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar, paydaşı oldukları 141 Ada 20 parsel numaralı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı yüklenici ile adi yazılı 04.06.2002 tarihli beş sayfadan ibaret sözleşme yapıldığını, tapudaki payların sözleşme uyarınca davalıya devredildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini iddia etmişler, davalı taraf sözleşmenin son sayfasındaki imzayı inkâr etmeden, diğer dört sayfada davalı imzasının bulunmadığını, sözleşmenin geçerli sayılamayacağını, tapudaki devirlerin satıma dayandığını savunmuşlardır.
Davacıların paydaş oldukları 141 Ada 20 Parsel numaralı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi 04.06.2002 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmış, sözleşmenin beşinci sayfası taraflarca imzalanmıştır. Bu tarihden sonra, 17.03.2003 tarihinde davacılara ait paylar tapuda davalıya devredilmiştir. Tapuda satış gösterilmiştir. Uyuşmazlık, tapu devrinin, sözleşmeye istinaden yapılıp yapılmadığı hususundadır. Taşınmazdaki diğer paydaşlara ait paylar da davalı yükleniciye geçmiştir. Kural olarak, BK’nın 355. maddesindedüzenlenen, kat karşılığı taşınmaz devrine dair inşaat sözleşmesinin resmî şekilde düzenlenmesi gerekir. Davacılar ile davalı arasındaki 04.06.2002 tarihli adi yazılı sözleşmeden sonra, 17.03.2003 tarihinde tapuda devir yapılmakla, sözleşme yanlar arasında geçerli hale gelmiştir. Diğer payların da davalıya tapuda devri ile sözleşmeye tüm paydaşların katılımı sağlandığından sözleşme ifa edilebilir hale gelmiştir. Sözleşmenin geçersizliği iddia edilemez. Eser sözleşmesinin varlığının kabulü gerekir. Davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, sözleşmenin eser sözleşmesi olarak geçerliliği kabul edilerek işin esasına girilip, tarafların iddia ve savunmaları, delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.