YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4562
KARAR NO : 2009/6162
KARAR TARİHİ : 13.11.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı kalan alacak ile ilave işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, Urla Mahkemesinde, aynı ilişki nedeniyle derdest davasının bulunduğunu belirterek davaların birleştirilmesini istemiştir. Mahkemece birleştirme talebinin diğer mahkemede kabul görmediği gerekçesiyle uyuşmazlığın esası incelenerek dava sonuçlandırılmıştır.
HUMK’nın 45/II. maddesinde, davaların ayrı mahkemelerde açılması durumunda bağlantı nedeniyle birleştirme talebinin ikinci davanın açıldığı mahkeme önünde ilk itiraz olarak ileri sürülebileceği, ikinci mahkemenin birleştirme kararı vermesi ve kesinleşmesinden sonra bununla bağlı olacağı hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı maddenin üçüncü bendinde, davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkilemesi sonucunda bağlantının varlığının kabul edileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacak istenilmiş, Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/529 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada ise iş sahibi, aynı sözleşmeye dayanarak eksik işler ve gecikme tazminatı talebinde bulunmuştur. Görülüyor ki her iki dava arasında bağlantı mevcut olup sonucunun birbirini etkileyeceği açıktır. Bu durumda davalının birleştirme yönündeki ilk itirazının kabulü ile davaların Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/529 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi, şayet anılan dosya karara çıkmış ve kesinleşmiş ise sonucuna göre eldeki davanın hükme bağlanması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.