YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2224
KARAR NO : 2009/1411
KARAR TARİHİ : 13.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası sebebiyle bunların giderim bedeli ve cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli ile icra takibinin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici 02.12.2004 tarihli sözleşme ile davacının işlettiği bar-restoranın iç ve dış dekorasyon, elektrik ve su tesisatı, tadilât ve mobilyasının sağlanması işini üstlenmiştir. Yapılacak işler sözleşme eki listede 38 kalem halinde belirlenmiş sözleşmenin 4. maddesinde de iş bedeli 135.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırılmış olup toplam 159.300,00 TL’dir. Sözleşmede kararlaştırılan bu bedelin götürü bedel olduğu konusunda duraksama bulunmamaktadır. Götürü bedel kararlaştırılan işlerde Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre hakedilen iş bedelini ya da fazla ödemenin işin gerçekleşme miktarının tüm işe oranlanarak bulunacak fiziki oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması, sözleşme dışı işler varsa bunların da vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tesbit ettirilerek hesaba katılması gerekir.
Bu durumda mahkemece gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşme kapsamı ve ekindeki yapılacak işler listesine göre davalı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın işin bütününe göre fiziki oranının tesbit ettirilmesi ve bulunacak oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle sözleşme kapsamındaki işlerle ilgili hakedilen iş bedelinin hesaplattırılması, yine sözleşme dışı fazla işler varsa bunların da yapıldığı yıl mahalli piyasa rayicine göre bedeli tesbit ettirilerek hakedilen iş bedeline katılması, bulunacak toplam miktardan davacının yaptığı 119.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.