YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3500
KARAR NO : 2009/5890
KARAR TARİHİ : 03.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ifa sebebiyle fazladan ödenen bedelin iadesi için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyaya sunulan fatura içeriği ve tarafların beyanlarına göre davalının davacı şirkete 20.11.2005 tarihli faturada belirtilen KDV dahil toplam 17.682,30 TL’lik kitap basım işini yaptığı ve bu işler karşılığı davacının davalıya 06.12.2005 tarihli makbuzla toplam 17.500,00 TL meblağlı üç adet çek ve 06.01.2006 tarihli makbuzla 25.12.2005 vadeli 2.700,00 TL meblağlı bono verdiği anlaşılmaktadır. Toplam 17.500,00 TL bedelli üç adet çekin davalı ve onun ciro ettiği şahıslara ödendiği belirlenmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık 25.12.2005 vadeli 2.700,00 YTL’lik bononun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı yanca söz konusu senet bedelinin ödendiğine dair bir makbuz ibraz edilmediği gibi ödemeye karine teşkil eden senet aslı da ibraz edilmemiştir. Sunulan senet fotokopisi arkasında senet bedelinin 06.01.2006 tarihinde davalı şirketçe verilen tediye makbuzu ile tahsil edildiği belirtilmiş ise de davalı bu ödeme savunmasını kabul etmediği gibi senet arkasında belirtilen tediye makbuzu da ibraz edilmemiştir. 06.01.2006 tarihli tahsilat makbuzu da 2.700,00 YTL bedelli senedin davalı iş sahibine verildiğine ilişkin olup, bedelinin ödendiğine dair kayıt ihtiva etmemektedir. Eser sözleşmesinde eserin teslimi halinde iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak iş sahibine aittir. Dosyadaki mevcut delillerle davacı iş sahibi davalıya 2.700,00 TL ödediğini ispatlayamamıştır.
Bu durumda davacıya varsa 2.700,00 TL’lik ödenmiş bononun aslını ibraz ettirmek, ibraz edilmemesi halinde dava dilekçesinin kanıtlar bölümünde her türlü yasal kanıt denmek suretiyle yemin deliline dayandığından davacı vekiline söz konusu ödemeyle ilgili davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak ödemelerin kanıtlanması halinde şimdiki gibi davanın kabulüne karar vermek, ispatlanamaması durumunda teslim edilen imalât bedeli ödemeden fazla olacağından davanın reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar vermek doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz istemlerinin reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.