YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4075
KARAR NO : 2007/9885
KARAR TARİHİ : 20.07.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.6.2005 gününde verilen dilekçe ile ve … vd. aleyhine 24.11 2005 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı … vd vekili ile birleştirilen dava davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

… ve arkadaşları vekili 12.7.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak … ve arkadaşları adına tapuya bağlı taşınmazlardan adları geçen davalılara ait payların yarısının bedelini ödemek suretiyle satın aldıklarını ve bu sözleşme ile birlikte zilyetliklerini ve devir alarak kullanırlarken; geçici süre zorunlu terkleri nedeniyle davalılar … ve arkadaşları tarafından işgal edildiğini belirterek bu kişilirce yapılan elatmanın önlenmesini istemişlerdir. Birleşen dava ile de ilk davanın davacıları aynı sözleşmeye dayanarak kayıt maliklerine husumet tevcihi ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuşlar, her iki davanın birleşmesinden sonra, davaya; karar başlığında gösterilen dahili davalılar katılma talebinde bulunmuşlar, bunlardan davacı safhında katılım isteğinde bulunan … , 5.7.2005 tarihli dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmaz payının davacı asillerce bir cinayet olayı sonrası kan bedeli karşılığı, “…” soyadlı kişilere ve bu arada kendisine verildiğini bildirerek, davaya konu payların adlarına tescilini talep etmiş ve 2.12.2005 günlü makbuz ile de müdahale harcını yatırmıştır.
Mahkemece davacıların açmış bulunduğu her iki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm Asli müdahil sıfatıyla davaya katılan … … tarafından temyiz edilmiştir. Ayrıca; davalılar … …, …, …, … ve … vekili Av…. tarafından verilen temyiz dilekçesi ile de; davalı yanda yer aldıkları ve vekille temsil edilmiş olmalarına rağmen meni müdahale davasının reddedilmesine bağlı olarak kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hükümde buna yer verilmemiş olmasının yasaya aykırı olduğunu bildirip kararın bozulmasını istemişlerdir.
Mahkemece, kararda yazılan gerekçe ile diğer katılım isteminde bulunanlar ile birlikte müdahil … …’ın da müdahillik isteminin reddine karar verildiği belirtilmekte ise de; müdahil davacı … …’nın 5.7.2005 günlü dilekçesi davacıların davasına katılım biçiminde olmayıp, onların istemlerinden ayrı kendisine müstakil bir hakkın oluşturulması ve buna hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dilekçe kapsamı itibariyle ayrı bir dava ve talep içermektedir. 2.12.2005 tarihinde nisbi harç yatırılmak suretiyle dilekçe içeriğine Mahkemece de bir dava hüviyeti kazandırılmıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece … …’ın 5.7.2005 günlü dilekçesi ile açtığı davası hakkında da olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Bundan zuhul bir bozma nedenidir.
Yine; davalılar … … ve arkadaşları aleyhine el atmanın önlenmesi davasında, adları geçenler yargılamada vekille temsil edildiklerine ve aleyhlerine açılan davanın da reddine karar verildiğine göre bu davalılar yararına tarifeye uygun bir vekalet ücretinin takdirine de karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da diğer bir bozma nedeni sayılmıştır.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere asli müdahil … … vekili ile meni müdahale davasında davalılar Mustafa … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 20.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.