YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2382
KARAR NO : 2009/1769
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser ve satış sözleşmelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 03.04.2002 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait otel havuzları ve jakuzilerinin mekanik, elektromekanik tesisatının yapım işini üstlenen davacı yüklenici 92.894 USD alacaklı bulunmuş, bundan 100 USD yemek kesintisi ve 8.260 USD bloke edilmiş miktar düşülerek yükleniciye ödenecek tutar, 84.534 USD olarak belirtilmiştir. Dosya içerisindeki 29.05.2003 tarihli taraflara imzalı belgede, bloke edilen bedelin havuz lambaları, tarnsformatörler ve su kaçakları için ayrıldığı, lambalardaki kararma ve diğer su sızıntıları giderildiğinde iade edileceği açıklanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 24.06.2004 tarihli bilirkişi raporunda “havuz brüt betonunun iyi vibre edilmemesi sebebiyle belli noktalardan ve savaklardan sızan sudan yanan trafoların ve bundan etkilenen havuz armatür lambalarının yüklenicinin sorumluluğunda olmadığı” belirtilmiştir. Havuzun beton kısmının yapımı ile ilgisi olmayan yüklenicinin betondan kaynaklı ayıp sonucu lamba ve transformatörlerde meydana gelen arızalar ve su sızıntılarından dolayı bloke edilen 8.260 USD’yi talepte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Hakedişte 8.260 USD’nin bloke edildiği açıklandığı gibi dosyada bulunan davalının 07.04.2004 tarihli yazısında da emaneten bloke edilen bedelden söz edildiğinden, bu miktarın ayıp nedeniyle yapılan bir kesinti olarak kabulü ve hakedişe itirazından yüklenicinin vazgeçmesi nedeniyle hakediş alacağının 84.534 USD olarak kabulü hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş; yüklenicinin kesin hakediş alacağının 8.260 + 84.534 = 92.764 USD olarak kabulü ile ödemeler ve bilirkişi tarafından saptanan 2.000.00 YTL eksik ayıplı iş bedeli düşülmek ve 3.048,10 YTL cari hesap alacağı eklenmek suretiyle bulunacak davacı alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.