YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/20306
KARAR NO : 2009/695
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, SSK’lı hizmetleri hariç 31.12.2001-21.08.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, mahkeme kararının dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 2001/3. döneminden dava tarihine kadar olan sürede SSK’na tabi çalıştığı süreler hariç tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 5763 sayılı Yasanın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24. maddesi ile getirilen prim borçları faizlerinin affına ilişkin yasadan yararlanması gerektiğinin tesbiti istemlerine ilişkindir..
Mahkemece davacının 31.12.2001-21.08.2008 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının tarım … sigortalılığının tesbiti isteminin yanında 5763 sayılı Yasanın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24. maddesi ile getirilen prim borçları faizlerinin affına ilişkin yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitini istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece,davacının tarım … sigortalılığının tesbiti yanında davacının yasal süresi içerisinde başvurusu bulunduğundan 5763 sayılı Yasanın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24. maddesi ile getirilen prim borçları faizlerinin affına ilişkin yasadan yararlanması gerektiğinin tesbitine karar vermek gerekirken, davacının bu istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek HUMK’nun 74. maddesine muhalefet edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına, “Davacının 5763 sayılı Yasanın 27.maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen geçici 24. maddesinden yararlanması gerektiğinin tesbitine,”rakam ve sözcüklerinin bir bend olarak eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.