YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15471
KARAR NO : 2007/16281
KARAR TARİHİ : 25.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.6.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.9.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 467, 210, 263, 208, 209, 157, 158, 151, 152, 24, 30, 29, 23, 241, 759, 22 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yazılmamış olan tapu kayıt malikinin soyisminin eklenmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 210, 263, 208, 209, 24, 30, 29, 23, 22 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili dava tapu kayıt maliki davacının murisi olmadığından reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yargılama sırasında kendini vekil ile temsil etmiş olan davalı yararına davanın reddedilen kısmından dolayı ve davanın niteliğine göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bent gereği yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına “450.00.-YTL Avukatlık Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, 25.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi.