YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6392
KARAR NO : 2009/692
KARAR TARİHİ : 10.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Borçlar Kanunu’nun 85. maddesinde “Birden fazla borçları bulunan borçlu, borçları ödemek zamanında bu borçlardan hangisini tediye etmek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkını haizdir. Borçlu beyanatta bulunmadığı surette, vukubulan tediye, kendisi tarafından derhal itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda irae ettiği borca mahsup edilmiş olur.” hükmü getirilmiş, 86. maddesinde de “Kanunen muteber bir beyan vâki olmadığı yahut makbuzda bir güne mahsup gösterilmediği takdirde tediye, muaccel olan borca mahsup edilir. Müteaddit borçlar muaccel ise, tediye birinci olarak takip edilen borca mahsup edilir. Takibat vâki olmamış ise, tediye, vadesi iptida hulül etmiş borca mahsup edilir. Müteaddit borçların vadeleri aynı zamanda hulül etmiş ise, mahsup mütenasiben vâki olur. Hiçbir borcun vadesi hulül etmemiş ise, alacaklı için en az teminatı haiz olan borca mahsup edilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporundan icra takibi ve eldeki davadan sonra banka havalesi ve çeklerle davalı yanca davacıya toplam 64.057,32 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Ödemeler icra dosyasına yapılmadığı ve davalının takip ve dava tarihinden sonra muaccel hale gelen birden fazla borçları bulunduğundan, mahkemece yapılan bu ödemelerin mahsubu ile ilgili BK’nın 85. maddesine göre gerekli araştırmaların yapılması, borçlunun beyanının bulunmaması ya da alacaklının verdiği makbuzda hangi alacağına mahsup ettiğini beyan etmemiş veya makbuz verilmemiş olması halinde BK’nın 86. maddesindeki sıra gözetilerek ve BK’nın 84. maddesi de dikkate alınarak gerekli mahsup yapılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.