YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7279
KARAR NO : 2009/1198
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ….San.A.Ş. vekili ile davalı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan icra takibinin davalıların itirazları üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra-inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekiliyle diğer davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki bilgiler ve bilirkişi raporu içeriğinden davalı … A.Ş.nin malzemeleri imal eden şirket, diğer davalı …’ün ise şirketin imal ettiği malzemelerden gerekli ölçüleri almak suretiyle davacının balkonuna ısıcamlı doğramayı yapıp takan yüklenici olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi raporu ve ek raporlarında davalı şirket tarafından imal edilen malzemede herhangi bir kusur bulunmadığı, hatalı imalât yapılmasının ölçüyü alan ve davacının balkonuna ısıcamlı PVC doğrama imalâtını takan yüklenici …’de olduğu bildirilmiştir. Bu durumda davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirketi de sorumlu tutar şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
3-Davacı icra takibinde 210,00 TL işlemiş faiz isteminde bulunmuştur. İşlemiş faiz isteminin kabul edilebilmesi için davalı borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda, davalı yüklenici icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz yönünden de itirazın iptâline karar verilmesi ve BK’nın 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz işletilmesi sonucunu yaratacak şekilde hüküm oluşturulması da hatalı olmuştur.
4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama sonucu ve alınan bilirkişi raporuyla giderildiğine göre, davalı yüklenici icra takibine itirazında haksız sayılamayacağından, şartları oluşmayan icra-inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, icra-inkâr tazminatı istemi de kabul edilerek hüküm oluşturulması da yanlış olmuştur.
5-Davacı iş sahibinin ödediği tüm iş bedelinin tahsiline karar verildiği halde, davalı yüklenici … tarafından davacının balkonuna takılan imalâtların davalı yükleniciye iadesine karar verilmemesi de doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı …’ün sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca davalı … A.Ş. yararına, 3, 4 ve 5. bentler uyarınca davalı … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.