YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7268
KARAR NO : 2009/2934
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı … ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığına ve ayrıca sorumluluğunu gerektirir hukuksal sebeplerin varlığı ileri sürülüp davacı tarafça kanıtlanmadığına göre davalı …’a yönelik davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yanlar arasında yapılan 06.02.2004 tarihli sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; davalının sözleşme hükümlerine uymaması sonucu oluşan maddi zararın giderilmesi kapsamında maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Yanlar arasında yapılan ve doğruluğu taraflarca kabul edilen “Kilis Merkez Renk Pasajının Kaba İnşaat Durumundaki Üst İki Katının Yıkım İşi İhalesine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Sözleşmesi” başlıklı ve 06.02.2004 tarihli sözleşmeyi, davacı … İdare Müdürlüğü iş sahibi; davalı şirket ise, yüklenici sıfatlarıyla imzalamışlardır. Sözleşmenin (3.) maddesinde gösterilmiş olduğu üzere; Kilis İl Merkezindeki Renk Pasajının inşaat durumundaki üst iki katının yıkım işini; aynı sözleşmenin (6.) ve (7.) maddelerinde gösterilen 13.300.000.000 (13.300,00 TL + KDV) tutarındaki götürü bedelle yapımını ve davacı iş sahibine teslimini davalı yüklenmiştir. Davada ise, yıkılan inşaattan çıkarılan demirlerin davacı idareye teslim edilmemesi sebebiyle bedelinin tahsili istenmektedir.
Yanlar arasındaki sözleşmenin (5.) ve (9, 2) maddesi hükümlerinde açıklandığı üzere; Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 32. maddesi hükmü gereğince, yükleniciye yıktırılan mevcut yapılardan çıkacak malzemenin yeniden değerlendirilmesi ve gerektiğinde kullanılabilmesi için bu malzemenin yüklenici tarafından dikkatle ayıklanması ve iş sahibine teslimi zorunludur. Yine aynı Şartnamenin 33/1. maddesi hükmünde Devlete ait yerlerdeki yıkmalar sırasında elde edilen malzemelerin idareye ait olduğu açıklanmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi yanlar arasındaki sözleşmenin eki olduğuna göre yüklenici davalı sözleşme konusu yıkım işinde ortaya çıkan demirleri ayıklamak suretiyle davacı iş sahibine teslimle ödevlidir. Enkazdan çıkarılması gereken demirlerin davacıya aynen iadesi mümkün değil ise, teslimi gereken tarih itibariyle bedelinin tazmini gerekmektedir. O halde, özetle açıklanan hususlar gözetilerek davalı şirketin tazminle sorumlu olduğu tazminat tutarı belirlenerek davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yetersiz bilirkişi raporu hükme dayanak alınarak yazılı gerekçelerle davalı yüklenici şirket hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacının davalı …’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.