YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3183
KARAR NO : 2009/3258
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın ödenmeyen bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık 14.04.2006 tarihli protokolden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında imzalanan ve imzası inkâr olunmayan protokol ile taraflar, davacıya 11.000,00 TL alacağın kaldığını kabul etmişler ve davalıya ait Çiğdemler Sokaktaki evin taş işlerinin yapılacağını da kararlaştırmışlardır. Davalının, protokolün içeriğini okumadığına dair savunmaları yersiz olup, iş sahibinin protokol tarihi itibariyle eseri olduğu şekliyle kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle teslim olunan eserdeki açık ayıplı işlerin giderim bedelinin davacı alacağından düşülmesi mümkün değildir. Mahkemece 14.04.2006 tarihinde davacının 11.000,00 TL alacaklı olduğu kabul edilip bu miktardan … Sokaktaki evin yapılmadığı anlaşılan taş işlerin bedeli düşülmeli, yine protokolden sonra imalâtta ortaya çıkan gizli ayıplı işlerin giderilme bedeli de alacaktan tenzil olunmalıdır. Dosyada birbirini doğrulamayan iki adet tespit raporu mevcut olup,
mahkemece davacı tarafından alınan raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonuca varılmıştır. Tespit raporları çelişkili olduğundan mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak çelişki giderilmeli, açıklamalar doğrultusunda davacı alacağından tenzilat yapılıp sonuca varılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına, BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.