YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5800
KARAR NO : 2022/10013
KARAR TARİHİ : 12.12.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Mera Sınırlandırmasına İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Davacı 1961 yılında kadim kullanıma dayalı olarak mera olarak sınırlandırılan ve 10.07.1963 tarihinde mera kütüğüne tescil edilen taşınmazın bir bölümünün mera olmadığı, 1968 yılından beri kendi kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak arsa niteliği ile Acıpayam Belediyesi adına tescili ve bedeli karşılığı kendine devri talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece kadastro tespitine itiraz süresi olan on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince meraların tahsis amacının değiştirilmesi usulünün 4342 Sayılı Mera Kanunu’nun 14. maddesinde düzenlenmekte olup aynı maddede harman yeri, panayır, sıvat gibi kamu orta malları için de aynı usulün geçerli olduğu, bu madde düzenlemesi gerçek kişilere bu talepte bulunma hususunda bir yetki vermediği gibi mera, yaylak kışlak gibi kamu orta mallarının mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ilgili köy tüzel kişiliğine ait olmakla, davalı olarak husumetin kaymakamlığa yöneltilmesinde de isabet bulunmadığı, hal böyle olunca davacının davasının açıklanan nedenlerle aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile hükmün HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hükme karşı yine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.