YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6077
KARAR NO : 2009/5994
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, taraflar arasında düzenlenen 18.11.1994 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi sözleşmeye aykırı imalâtlar ve gecikme nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi sözleşmeye aykırı şekilde imâl edildiğini iddia ettiği balkonlar için de tazminat ödetilmesini talep etmiştir. Yüklenici üstlendiği işleri projesine, fen ve sanat kurallarına uygun yapmak zorundadır. Mahkemece bu açıdan yapılan incelemeler sırasında bilirkişilerden 30.03.2007, 27.06.2007 ve 11.03.2008 tarihli raporlar alınmışsa da, rapor kapsamlarının birbirleriyle çelişkili olduğu, mahkemece bu çelişkiler giderilmeden, red ve üstün tutulma nedenleri izah edilmeden en son alınan rapora itibar edilerek hükme varıldığı anlaşılmıştır. Bunun yanında anılan raporlar denetime elverişli olmadığı gibi kanaat verici de değildirler.
Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, konu hakkında uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, yapıya ait proje, davacının davasına dayanak aldığı tespit raporu ile yargılama sırasında, daha sonradan alınan diğer raporlar da göz önünde tutulup, anılan raporların red ve üstün tutma sebepleri açıklanmak suretiyle ayıplı olduğu iddia edilen balkonların, varsa ayıplarının teknik açıdan net olarak açık şekilde açıklatılması, bu ayıpların giderilme yöntemlerinin ve bedelinin tespit ve hesabının yaptırılması, sonuçta talepte bağlı kalınarak bir hükme varılmasıdır.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve raporlar arası çelişkiler giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.