YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5198
KARAR NO : 2009/3508
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacılar … ve … vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı … vekili gelmedi. Davalı-k.davacı … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı … dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici, 12.12.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiği inşaattan davalı arsa sahiplerine isabet edecek 9 daireden 2’sinin aynı gün düzenlenen harici satış sözleşmesiyle her biri 3.500,00 TL’den toplam 7.000,00 TL bedelle kendisine satıldığını, satış bedelinin 12.12.1997-12.04.1998 tarihleri arasında taksitler halinde arsa sahiplerine ödendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/98 E.-2003/603 K. sayılı dosyası ile geriye dönük olarak feshine karar verildiğini ve fesih kararının kesinleştiğini, harici satışa konu olan 2 dairenin bugünkü değerinin en az 120.000,00 TL olduğunu, satış bedeli olarak ödenen 7.000,00 TL’nin ödeme tarihleri nazara alınarak 15.08.2005 tarihli ihtarla davalılara verilen 45 günlük sürenin sonu olan 07.10.2005 tarihi itibariyle uyarlanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak şimdilik 80.000,00 TL’nin 07.10.2005 tarihinden yasal faiziyle tahsilini istemiş, 01.11.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 81.053,67 TL’ye arttırmıştır.
Davacının davalı arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, noterden düzenleme şeklinde yapılmış, geçerli bir sözleşmedir. Taraflar arasında aynı tarihte 2 dairenin satışına ilişkin olarak yapılan sözleşme ise haricen düzenlenmiş olup, MK’nın 706, BK’nın 213, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noter Kanunu’nun 60. maddeleri hükümlerine göre zorunlu şekil koşuluna uygun olarak yapılmadığından geçersizdir. Sözleşmenin geçerli hale gelmesi için gereken koşullar da somut olayda gerçekleşmemiştir. BK’nın 61 ve izleyen madde hükümleri ve haksız iktisap kurallarına göre geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu iptâli ve tescil isteğinde bulunulamaz. Temel ilişki olan eser sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü davacı yerine getirmemiş ve sözleşmenin geriye dönük olarak feshine kendi kusurlu davranışlarıyla sebebiyet vermiştir. Davacı bu nedenle denkleştirici adalet kuralından söz ederek, ihtarla oluşan temerrüt tarihine göre uyarlama talebinde bulunamaz. Ancak davacının tazminat talebi harici satış bedelini de kapsadığından bu bedelin davacıya ödenmesiyle yetinilmesi ve bu miktara ihtarla oluşan temerrüt tarihi 07.10.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, davacı tarafından ödenen paranın dava tarihine uyarlanması suretiyle 81.053,67 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dava davacıları arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve karşı davacılar arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı …’a verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.