YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1537
KARAR NO : 2009/1010
KARAR TARİHİ : 26.02.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat….. ile davalı vekili avukat ……… Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri, gecikme tazminatı ile EGO’ya ödenen servis bedelinin ve SSK’ya ödenen bedelin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinden 10.000,00 TL istekte bulunmuştur. Davacı vekili tarafından 11.06.2007 tarihinde ıslah dilekçesi ile ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı artırıldığı halde, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri konusunda herhangi bir artırma yapılmamıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde, bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri olarak dava dilekçesinde 17.140,00 TL talep ettiğini bildirmiş ise de, bu beyanın yanılgıya dayandığı dava dilekçesinde harcı yatırılarak bağımsız bölümlerdeki eksiklik ve kusurların giderilmesi için istenen bedelin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri olarak 17.000,00 TL’nin karar altına alınması HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde gecikme tazminatı olarak harcını yatırmak suretiyle 2.000,00 TL istekte bulunmuştur. 11.06.2007 tarihli ıslah dilekçesinde ise gecikme tazminatı miktarını 1.750,00 TL daha artırmıştır. Bu durumda davacı vekilinin harcını ödemek suretiyle dava konusu yaptığı gecikme tazminatı miktarı 3.750,00 TL olduğu halde, mahkemece bu miktar da aşılmak suretiyle 8.750,00 TL’nin karar altına alınması da HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur.
4-Davacı arsa sahibi davalı yükleniciyi davanın açılmasından önce miktar gösterir ve ödeme ister ihtarname göndererek BK’nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürmemiştir. Davalı yüklenici davanın açılması ile temerrüde düşmüştür. Bu durumda EGO’ya ödenen servis bağlantı ücreti olarak karar altına alınan miktara dava tarihinden, gecikme tazminatının 2.000,00 TL’sine dava, 1.750,00 TL’sine ıslah tarihinden, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri olarak karar altına alınan miktarın 5.000,00 TL’sine dava, 116,37 TL’sine ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı gözden kaçırılarak ve ıslah ile artırılan miktarlar dikkate alınmaksızın, faiz başlangıçları yönünden yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.,3.,4. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.