YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12975
KARAR NO : 2006/14801
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.5.2006 gününde verilen dilekçe ile sınır tespiti ve müdahalenin men’i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 23.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış olup, davacı asile taşınmaz değerinin neden ibaret olduğunun sorulması üzerine davacının 50.000 YTL eder yanıtı karşısında vekil tayin edeceği isteğini zapta geçiren davalı beyanıda esas alınarak 2.oturum günü olarak 23.6.2006 tarihinin belirlendiği ve yargılamanın bu güne ertelendiği anlaşılmaktadır. 2.oturuma davalı yada vekili katılmamış ve bu oturumda görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın verildiği 23.6.2006 tarihi itibariyle dava dosyası içerisine davalı vekili tarafından düzenlendiği anlaşılan 6.6.2006 tarihli cevap lahiyası ulaşmamış ise de, karar tarihinden sonra dosyaya girdiği anlaşılmaktadır. Dilekçenin dosyaya karardan sonra girmesi davalıya yüklenecek bir kusuru olmayıp, geçikmeye, dilekçenin talimat mahkemesine verilmesi nedeniyle postada geçen zaman sebep olmuştur. Açıklanan bu olgu karşısında 2.oturum gününe kadar vekil tutulup onun marifeti ile cevap dilekçesinin hazırlanması davada vekilli temsili sağlayamamış ise de, bir cevap dilekçesi hazırlanması bakımından vekil hizmetinden yararlanıldığı açıktır. Bu hizmet davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım, 2.bölümünde gösterilen tarifeye uygun ücrete hak ettiğini göstermez ise de, tarifenin 1.kısım, 1.bölümünde, 4.sırada gösterilen ücrete hak kazandığını kabul etmek gerekir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekili temyiz itirazı yerinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmüne 4.fıkra olarak “davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin birinci kısmın birinci bölümünün dördüncü fıkrası gereğince dilekçe yazım ücreti olarak 100.00 YTL Avukatlık ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimde ONANMASINA, 11.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.