YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6136
KARAR NO : 2009/2222
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Davacı … İnş. Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti ile davalı … End. Tes. İmalat Montaj Taah. San. Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı … 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.04.2006 gün ve 2004/658-2006/120 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.11.2007 gün ve 2006/6813-2007/7172 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemiz’ce verilen 13.11.2007 gün 2006/6813 Esas 2007/7172 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İade edilmemesi sebebiyle davacının hakedişinden bedeli kesilen malzemelerin davacı temsilcisi tarafından dava dışı Petkim depolarından alınmış olup davalıya teslim edildiğine dair belge ibraz edilememesi nedeniyle kural olarak davacı bu malzeme bedellerini davalıdan talep edemez. Ancak, davalı 08.12.2003 tarihinde davacıya hitaben yazdığı belgede Petkim’in malzeme balansı için keseceği bedelin %50’sini davacıya ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Davalı 26.02.2004 gün 2786 yevmiye nolu ihtarı ile sözkonusu tekliflerini geri çektiğini belirtmiş ise de taahhüt, karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın ona ulaştırılmasıyla hukuki sonuçlarını doğurur. İrade fesadı halleri dışında karşı tarafa bildirilen koşulsuz taahhütten tek taraflı olarak dönülmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece dava dışı Petkim’in davacıdan malzeme balansı için kestiği miktarın KDV’si ile birlikte hesaplanarak bulunacak miktardan davalının davacı yükleniciden olan 4.381,57 TL alacağının mahsup edilmek, keşide edilen ihtarnameye göre tesbit edilecek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yaptırılmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken davalının taahhüdü gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 13.11.2007 gün 2006/6813 Esas 2007/7172 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının belirtilen sebeplerle BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.