YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5690
KARAR NO : 2006/7308
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı ve ihbar olunan davalılar aleyhine 22.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, … Mahallesi 144 ada 34 ve 35 parsel sayılı taşınmazlarda davalı … …’a ait bulunan 144/3200 payın iptali için açtığı davanın kabulüne karar verilen ve kesinleşen Bakırköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2003 tarih 1999/803 Esas, 2003/998 karar sayılı ilamının infazını ilgili tapu sicilinden istediğini ve parsellerdeki …’e ait payın kendisi adına tescil edildiğini, ne var ki, taşınmazların … … uhdesinde kayıtlı bulunduğu devrede bu kişiye ait borçlardan ötürü birden çok haciz işleminin yapılarak kaydına şerh verildiğini, … adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu hükmen sabit olduğuna göre bu kayıtlar ile kendisinin sorumlu tutulamayacağını açıklayarak mevcut haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Tapu Sicilinde şerh ve beyanlar hanesine yazılan takyitler ve bu cümleden olanak konulan haciz şerhleri, taşınmazı ve kayıt malikini bir yüküm olarak doğrudan ilgilendirdiği gibi, bu şerhler ve varsa tedbirler ilgili kayıt lehtarınında doğrudan ilgilendirir. Bu cümleden olarak; tedbirin kaldırılması haciz şerhinin silinmesi gibi kararlar tedbir koyduranın ve hacze ilişkin takip alacaklısının bu taşınmaz ile ilgisinin temelden kesilmesini sağladığından bu
kişilerin davada doğrudan davalı safında yer almalarını gerektirir. Dosyaya getirtilen 34 ve 35 parsellere ait tapu kaydında birden çok hacizler mevcuttur. Davacı bu hacizlerle ilgili icra takip dosyalarındaki takip alacaklılarını tespit ederek husumeti bizzat onlara yöneltmesi gerekirdi. Bu kişilerin davaya katılmalarını sağlama yoluyla davada yer almaları yasaya uygun düşmez. Dava sırasında harçsız dilekçe ile …Bankası ve Bakırköy Belediyesinin davaya katılmış olmaları davanın hasmına açıldığı anlamına gelmez. Dava açılırken davalı safında sadece hükmen payı iptal edilen 34 ve 35 parsel paydaşı … …’ın gösterilmiş olması doğru hasma yöneltilmiş bir davanın varlığına yeterli değildir. Böyle bir davada eski kayıt maliki olsa olsa gerçek hasım tarafından davaya ihbar yolu ile çağırılabilir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.