YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2513
KARAR NO : 2009/2854
KARAR TARİHİ : 14.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Üniversitenin 1998 yılı yatırım programında yer alan merkezi kafeterya inşaatı yapım işi dava dışı …….’e verilmiş, davalının 24.12.1998 tarihli oluru ile, iş davacı şirkete devredilmiştir. Davacı sözleşme kapsamındaki işler dışında fazla imalât yapıldığını bedelinin ödenmediğini, davalı da keşif artışı dışında fazla imalât yapılmadığını, hakedişe bağlanan ve ödenmeyen fazla imalât bulunmadığını savunmaktadır. Sözleşme kapsamındaki işler dışında davacı yüklenicinin yaptığı, önceki hakedişlere girmeyen işler yapılmış ve bunlar davalının yararına ise sözleşme dışı fazla iş sayılır. Fazla imalâtın BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli istenebilir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, ya da gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu mağrifetiyle mahallinde yapılacak keşif sonrası alınacak raporla sözleşme ve ekleri ile hakediş tutanaklarına göre, davacının yaptığı ve hakedişlere girmeyen, sözleşme dışı ve davalı Üniversite yararına fazla imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunların yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa
rayiçlerine göre bedeli saptanıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu ve yine tesbit raporuyla 1. bilirkişi raporunda fazla işler arasında sayılmasına rağmen son keşifte davacı yanca gösterilmediği şeklindeki yetersiz gerekçeyle mozaik harçlı merdiven basamağı imalâtının fazla imalât sayılmayarak hüküm tesisi doğru olmamıştır. Davadan önce yöntemine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığı ve kararlaştırılmış kesin vade olmadığından faizin dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen daha önceki bir tarihten başlatılması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.