YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12445
KARAR NO : 2023/204
KARAR TARİHİ : 16.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte şikayet ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan icra takiben konu senette usule aykırılıklar bulunduğunu, senet üzerinde yalnızca rakamla yazılan 150.000 TL ve imzanın müvekkiline ait olduğunu, bu unsurlar haricindeki diğer bilgilerin müvekkilinin haberi olmaksızın davalı tarafça doldurularak takibe konu edildiğini, ayrıca düzenleme yerinin yazılı olmadığını, düzenleme yerinin kambiyo senetlerinin alternatif zorunlu unsurlarından olduğunu, senette düzenleme yerinin gösterilmediğini ve düzenleyenin adının yanında da herhangi bir yer gösterilmediğini bu nedenle senedin şekil şartı noksanlığından hükümsüz sayılacağını, ayrıca söz konusu senedin davalı … hakimiyetine müvekkilinin iradesi dışında geçtiğini ve boş olan senedin davalı tarafça doldurulduğunu, senedin müvekkili tarafından … Gıda İmalat… Ltd. Şti. ile aralarındaki ticaret neticesinde taraflar arasındaki protokol gereği bu şirkete teslim edildiğini, ilgili şirkete davanın ihbarı gerektiğini de belirterek takibin ve ödeme emrinin iptali ile davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin bizzat borçlu tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ayrıca ödeme emrinin 02.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu üzerine kayıtlı taşınmaz için satış talep edildiğinde dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “somut olayda; ödeme emrinin davacı borçluya 02.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü yönünde bir iddiasının da bulunmadığı görülmekle; 20.05.2022 tarihinde mahkememize yaptığı itiraz ve şikayetin yasal beş günlük süreden sonra olduğu” gerekçesiyle davacının kambiyo şikayetinin ve borca itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dava dilekçesini tekrarla;
1)Takibin dayanağı olan senet üzerindeki yalnızca rakamla yazılan 150.000 TL ve imzanın müvekkile ait olduğunu, bu unsurlar haricindeki diğer bilgilerin müvekkilin haberi olmaksızın davalı tarafça doldurularak icra takibine konu edildiğini,
2)Takibin dayanağı senet incelendiğinde düzenleme yerinin bulunmadığının görüleceğini, senette düzenleme yeri gösterilmemiş ve düzenleyenin adının yanında da herhangi bir yer gösterilmemişse senedin şekil şartı noksanlığından hükümsüz sayılacağını,
3)Takibe konu kambiyo senedinin davalı … hakimiyetine müvekkilin iradesi dışında geçtiğini ve boş olan bu senedin davalı tarafça dolduruldurulduğundan bahisle davanın … Gıda İmalat… Ltd. Şti. adlı şirkete ihbarı ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Somut olayda, davacı icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senet üzerindeki yalnızca rakamla yazılan 150.000-TL ve imzanın kendisin ait olduğunu, diğer bilgilerin davacının haberi olmaksızın davalı tarafça doldurularak haksız kazanç sağlamak gayesiyle takibe konu edildiğini, senedin düzenleme yerinin bulunmadığını ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasında bulunmuştur. Başvuru bu hali ile İİK’nın 170/a kapsamında kalan kambiyo şikayeti niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince de, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece davanın süre aşımından reddi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf dilekçesine ek olarak ilgili dosyada anılan senetlerin müvekkilinden çalınarak davalı tarafından dolduruldurulduğunu, suç teşkil eden bir eylem sonucu müvekkiline karşı başlatılan icra takibine karşı müvekkilinin süresiz şikayet hakkı doğacağını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte şikayet ve borca itiraz nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.