YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13967
KARAR NO : 2022/13748
KARAR TARİHİ : 21.12.2022

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suçlar : 1- Kenevir ekme
2- Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2020 tarih, 2020/123 esas ve 2020/547 sayılı kararı
b) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarih, 2021/504 esas ve 2021/484 sayılı kararı
c) Sanık … hakkında kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 05/04/2021 tarih, 2021/504 esas ve 2021/484 sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık … yönünden kenevir ekme suçundan verilen düzeltilerek esastan ret kararına yönelik temyiz talebinin reddine dair 02.04.2021 tarihli ek karara yönelik süresinde temyiz talebi bulunmadığından bu husus inceleme dışında tutulmuştur.
A- Sanık … hakkında kenevir ekme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:
Sanık … hakkında izinsiz kenevir ekme suçundan hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kenevir ekme suçu yönünden verilen kararın, kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine ilişkin 05.04.2021 tarihli ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteğinin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
B- Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükmün incelenmesinde:
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK’nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
C- Sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuşlar ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık … tarafından kiralanıp kullanılan depoda uyuşturucu madde olduğunu beyan etmek ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği deponun yerini göstermek suretiyle, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanık …’ün suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanıklar … ve … hakkında, TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik CMK’nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,
21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.