YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3186
KARAR NO : 2009/3259
KARAR TARİHİ : 01.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davalı kooperatif inşaatları için gerçekleştirilen duvar, sıva ve denizlik işlerinin ödenmeyen 6.000,00 YTL bedeli ile davalıya satılan dairenin geç teslimi nedeniyle 1.000,00 YTL tutarında gecikme alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davada, 01.11.2001 ve 15.06.2003 tarihli sözleşmelere dayanılmıştır. Bu sözleşmeleri davacı yüklenici, davalı … ise davalı kooperatifi temsilen imzalamışlardır. İmalâtın kooperatif için yapıldığı ve satış yapılan dairenin de kooperatife ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle, yanlar arasındaki akdî ilişkinin davacı ile davalı kooperatif arasında gerçekleştiği kabul edilmelidir. Sözleşmeleri temsilci sıfatı ile imzalayan davalı …’e husumet düşmeyeceğinden hakkında açılan davanın bu nedenle reddi yerine, davanın kabulü doğru olmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
3-Davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarına gelince; Dava, imalât bedelin tahsili talebi ile açılmış, mahkemece dava tarihindeki rayiçleri dikkate alarak alacak belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca varılmıştır. Oysa, yanlar arasında imzalanan sözleşmelerde yapılacak imalâtın bedeli belirlenmiş olduğundan davacı alacağı sözleşmedeki
bedel dikkate alınarak, sözleşmede bedeli bulunmayan imalât var ise BK’nın 366. maddesi doğrultusunda yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak alacak bu esaslar dairesinde hesap edilmeli, ödemeyi ispat külfeti davalı kooperatife yüklenerek, varsa davacı alacağına hükmedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan imalât bedelinin hesabında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bendde yazılı nedenlerle davalı kooperatifin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (1.) bent uyarınca davalı …, (3.) bent gereğince ise davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.