YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/768
KARAR NO : 2009/2933
KARAR TARİHİ : 20.05.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı-karşı davalı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili, davalı-karşı davacı iş sahipleri ise davacının bu sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi sonucu üçüncü kişilere karşı olan taahhütlerini yerine getiremediklerini beyanla maddi ve manevi tazminat istemişler, mahkemece asıl davanın sadece davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar hakkında husumet yokluğundan reddine, karşı davanın ise ispat edilemediği gerekçesi ile reddine dair verilen karar davalı-karşı davacılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 04.05.2005 tarihinde düzenlendiği kabul edilen ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan sözleşmenin 6.1. maddesinde iş bedeli götürü şekilde KDV dahil 1.770,00 TL olarak kararlaştırılmış, 6.2. maddesinde ise bu bedelin ödenmesi gereken aşamalar gösterilmiştir. Belirlenen bu aşamalardan peşinat ödemesinin gerçekleştirildiği, ancak yapımı taahhüt edilen web sitesinin teslimine bağlanan %40 oranındaki tutar ile daha sonra ödeneceği kararlaştırılan %50 oranındaki tutarın ödenmediği iddiası ile işbu dava açılmış ise de davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için yüklendiği işi yaptığını ve teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Oysaki davacı, web sitesinin domain adresini kendi adına tescil ettirdiği gibi daha sonra da davalının anılan siteyi kullanmasına engel olmuş, bu suretle sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek kendi kusuru ile temerrüde düşmüş ve akdin sona ermesine neden olmuştur. Şu halde davacının sözleşmede kararlaştırılan tüm iş bedelini isteyebilmesi mümkün değildir.
Mahkemece yapılacak iş; sözleşmede kararlaştırılan götürü bedel nazara alınarak bilirkişi görüşüne başvurmak suretiyle varsa davalının yararlandığı ölçüde yapılan işin bedelinin tesbit ettirilip ödeme tutarının bundan mahsubu ile sonucuna uygun bir hükme varmak iken sözleşmenin yorumunda hataya düşen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 20.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.