YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4429
KARAR NO : 2009/3174
KARAR TARİHİ : 28.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme ile üstlenilen işlerin teslim edildiği ve borcun kalmadığının tesbiti, teminat mektuplarının iadesi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, yanlar arasında imzalanan 03.08.2005 tarihli sözleşmeyle Balıkesir ilindeki muhtelif köy yollarına ait 1. kat asfalt kaplama yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 9.2.4. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Sözkonusu şartnamenin 25. maddesinde sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedellerinin geçici hakedişlere girmiş olsa bile yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden ve kesin hakedişten ya da teminatından kesileceği kabul edilmiş, 26. maddede de yüklenici ve alt yüklenicilerin yapının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de 15 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna göre mıcırın rutubetli ve tozlu olması, meteorolojik şartların uygun olmaması, asfalt ve mıcırın dökülmesinde 1 dakikadan fazla zaman olması, yeterli silindirajın yapılmamış olması sebebiyle oluşan yol bozukluklarında yüklenicinin kusurlu olduğu, yolların yapım kusurlarının giderilmesi için toplam 41.463,00 TL harcama yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda davalı iş sahibi yapım kusurlarının giderilmesi için gereken az yukarıda belirtilen miktar dışında kalan kesin teminat mektuplarını elde tutmakta haklı olmadığından davacının sözleşme konusu işler nedeniyle davalıya verdiği kesin ve ek kesin teminat mektupları miktarlarının davalı idareden sorulup tesbit edilerek ve SSK’dan ilişiksizlik belgesi ibraz ettirilmek suretiyle alınan yüklenicinin sorumlu olduğu ayıpların giderilmesi bedeli dışında kalan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.