YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7171
KARAR NO : 2009/1271
KARAR TARİHİ : 06.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, eserin ayıplı imal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının teklifinde imalât hatalarına karşılık bir yıl garanti verildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan Yasanın 360. madde hükmünce eserin ayıplı imali halinde iş sahibi ayıbın derecesine göre kabulden imtina veya bedelden indirim ve bu nedenle uğradığı zararları talep edebilir. Somut olayda davacının imal ettiği deterjan tablet makinasının arızalı ve amacına uygun olmadığı belirtilerek iş bedeli isteminin reddi savunulduğuna göre mahkemece eserdeki ayıbın derecesi ve davacının bedele hak kazanıp kazanmadığı hususunun uzman bilirkişiye incelettirilip saptanması zorunludur (HUMK. 275). Mahkemece bu hususta inceleme yaptırılmış ise de nefaset kesintisiyle makinanın kabul edilebilir olduğu belirtilmiş, davadan önce iş sahibi davalı tarafından yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporunda da teknik yönden kullanımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmıştır. Görülüyor ki iki rapor arasında önemli sayılacak çelişki vardır. Bu çelişki giderilmeden verilen karar isabetli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, makinanın yeniden uzman bilirkişiye incelettirilmesi, ayıbın makinanın tümüyle reddini mi gerektirdiği veya bedelden indirim suretiyle kabule icbar olunacağı hususunun açığa kavuşturulması, reddi gerektiği anlaşılırsa şimdiki gibi davanın reddine bedel indirimiyle kullanılabilecek ise bu miktarın davacı alacağından mahsubuyla sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir. Çelişkili bilirkişi raporlarıyla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.