YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8435
KARAR NO : 2006/12350
KARAR TARİHİ : 02.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılar … ve … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … Dinler aleyhindeki tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak isteminin kabulüne dair verilen 22.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı arsa sahipleri aleyhindeki davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı yüklenici … Dinler aleyhindeki tapu iptali ve tescil davasının reddine bu davalı yönünden tazminat isteminin kabulüne karar vermiş, kararı davacı vekili arsa sahipleri yararına takdir edilen avukatlık ücreti yönünden temyize getirmiştir.
Davacı, 10.05.2005 tarihli dilekçesi ile arsa sahibi davalılar … ve … hakkındaki davasını takip etmeyeceğini ve müracaata bıraktığını bildirmiş, 02.06.2005 tarihli duruşmada da aynı beyanını tekrarlaması üzerine, davalılar Kenan Durmuş ve …’a yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bununla birlikte bu davalılar yararına 2.540.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak arsa sahibi davalılara verilmesi de hüküm altına alınmıştır.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karardır. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde vekil ile temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdir olunması gerektiği de açıktır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde “Davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki; davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü yer almaktadır. Buna göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davalılar Kenan ve … yararına 350.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde ücret tayin ve takdir edilmesi doğru değil ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. Maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “hesap edilen” sözlerinden sonra gelen “2.540.000.000.TL (2.540.00 YTL)” rakamlarının hükümden çıkarılmasına ve yerine “350.000.000 TL (350.00 YTL)” rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 02.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.