YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8504
KARAR NO : 2022/13082
KARAR TARİHİ : 26.10.2022

Bölge Adliye
Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı … … Komutanlığında 1997 tarihinde işçi olarak işe başladığını, kaynak fabrikası ve denizaltı ekibinde uzun yıllar oldukça gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını ve bu kurumdan 2017 yılında emekli olduğunu, davacının işyerinde gürültülü ve tozlu bir ortamda çalıştığını, işitme kaybı ve ayrıca ciğerlerinde (pnomokonyoz/slikozsi) rahatsızlık oluştuğunu, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 12/06/2020 tarihinde müvekkili kuruma sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması için müracaat ettiğini ve aynı gün sevkinin yapıldığını, davacının… tespiti işlemlerine başlandığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işçi emeklisi olduktan sonra 2017 ocak ayından bu yana ara vermeden kaynakçı olarak özel sektörde çalıştığını, davacıya gerekli eğitimlerin verildiğini, işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini aldığını, iş yerindeki çalışma ortamı nedeniyle işçinin meslek hastalığına yakalanmasının mümkün olmadığını, işçinin kendi kusurundan dolayı meslek hastalığına yakalandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“…davalılar aleyhine 2.040,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu,…” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak, “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesi, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik oranının tespiti için açılan işbu davada, yargılama safhasında davalı Kurum tarafından oranın tespit edilerek davacıya gelir bağlandığı, mahkemece bu husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, her ne kadar davalı Kurum tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlenip (%21) davacıya gelir bağlanmış ise de, aslen Kurumca alınan karar tek taraflı ve sadece davalı … bağlayacak olup, sonucu itibariyle uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerektiğinden, davalı işverenin itirazları irdelenip gerekli araştırma yapılarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.