YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5168
KARAR NO : 2009/1842
KARAR TARİHİ : 30.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı … ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı … ile davalılar vekilleri avukat … ve avukat … . Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen davalar 15.05.2002 tarihinden itibaren davacının payına düşen ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. Dava konusu işyerinin %50 payının davacıya, %50 payının da davalılara ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu teşkil eden işyeri davalılar tarafından 20.04.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı … Turizm Tic. Ltd. Şti’ne kiraya verilmiştir. Dosyada bulunan 10.05.1999 tarihli senet teslim tutanağında davacı …’ın da imzası bulunmaktadır.
Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/469 E. 2007/474 K. sayılı dosyası içerisindeki Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/680 E. ve 2005/103 K. sayılı dava dosyasıyla bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen 2000/1294 E, 2001/615 E. ve 2002/435 E. sayılı dava dosyalarının incelenmesinden 15.05.2002 tarihine kadar davacının payına düşen kira alacağının davalılardan tahsiline karar verildiği belirlenmiştir.
Davacı … bu dosya ve birleşen dosyalarda 15.05.2002 tarihinden itibaren 15.06.2006 tarihine kadar geçen dönemin payına düşen kira bedellerinin tahsilini istemektedir. Davalılar, dava ve birleşen davalara konu teşkil eden aylara ilişkin kira bedellerini dava dışı şirketten tahsil etmediklerini savunmuşlardır. Davalılardan … tarafından dava dışı … Turizm Ltd. Şti aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/13894 sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinde 15.01.2006 tarihi ile 15.07.2006 tarihi arasındaki dönem için kira bedellerinin tahsili istendiği, bu icra takibinin dava dışı şirketin itirazı üzerine durduğu, daha sonra açılan itirazın iptâli davasının ise icra takibinin davalılardan sadece … tarafından yapılması, kiralayanların birlikte takibe geçmemeleri nedeniyle redle sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından 15.01.2006 tarihine kadar olan aylara ilişkin kira bedellerinin tahsili için dava dışı kiracı şirket hakkında açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 10.05.1999 tarihli senet teslim tutanağı ve davalılar tarafından dava dışı şirkete karşı kira bedellerinin tahsil edilmediği iddiasıyla, 15.01.2006 tarihli kiraya kadar herhangi bir davanın açılmamış olması değerlendirildiğinde davalıların 15.01.2006 tarihine kadar olan kira bedellerini dava dışı şirketten tahsil ettikleri sonucuna varılmaktadır. Bu değerlendirme karşısında, davacının payına düşen kira bedellerinin, 15.01.2006 tarihine kadar ve davalarda davalı gösterilenler ve payları dikkate alınarak, tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyayla birleştirilmesine karar verilen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/281 E. sayılı dosyasında 15.01.2006 tarihinden itibaren 4 aylık kira alacağı dava konusu yapılmıştır. Davalıların kira alacağından, davacıya karşı sorumlu olmaları için bu kira bedellerini tahsil etmiş olmaları gerekir. Dosyada bulunan 10.05.1999 tarihli senet teslim tutanağı ve yukarıda açıklanan Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/680 E. sayılı dosyasıyla birleştirilen dosyalar dikkate alındığında, davacının işyerinin davalılar tarafından kiraya verildiğini bildiği sonucuna varılmaktadır. Davalılar tarafından tahsil edemedikleri kiraların davacı tarafından tahsil edilmesi gereği de, 20.07.2006 tarihli ihtarnamelerle davacıya bildirilmiştir. Bu durumda birleştirilen 2006/281 E. sayılı dosyaya konu teşkil eden aylara ilişkin kira bedellerinin davalılar tarafından dava dışı şirketten tahsil edilip edilmediği araştırılmadan, bu dosya yönünden de davalılardan tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/281 E. sayılı dosyasına konu teşkil eden aylara ilişkin kira bedellerinin, davalılar tarafından dava dışı kiracı şirketten tahsil edilip edilmediğinin araştırılmasından, tahsil edilmiş ise davacının iddiaları değerlendirilip karar oluşturulmasından, tahsil edilmemiş ise, davacı tarafından dava dışı kiracı şirket aleyhine dava açma hakkı bulunduğundan, davalılar hakkında açılmış birleştirilen bu davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.