YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9466
KARAR NO : 2007/11114
KARAR TARİHİ : 28.09.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı 912 ada 87 parsel sayılı taşınmazına davalıların ahır ve samanlık yapmak suretiyle müdahalelerinin menine ve yapıların kalini istemiş, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava 2005 yılında 2859 sayılı yasa hükümleri uyarınca davacının 87 ve davalının 7 parsel sayılı taşınmazlarını da içine alacak şekilde yapıldığı anlaşılan pafta yenilemeleri sonrasında açılmıştır. Davacı oluşan son pafta ve çap durumuna göre kedisine ait taşınmaza davalılarca elatıldığını ileri sürmektedir. Mahkemece hükmü esas alınan teknik bilirkişiler …. ve …n’in 04.04.2007 tarihli raporlarını yenileme çalışmaları yapılırken pafta yenileme ekibinin yöntemine uygun çalışma yapmadığını belirterek 1958 yılında yapıldığı anlaşılan ilk kadastro sırasında çizilen paftaların dayanağı ölçü ve krokilerden hareketle düzenledikleri anlaşılmaktadır. 2859 sayılı yasa uyarınca görev ifa eden pafta yenileme ekibinin teknik ve hukuksal değerlere dayanmadığının ileri sürülmesi aynı yasanın 5. maddesinde gösterilen dava yoluyla mümkündür. Yenileme paftaları askıya çıkarılıp süresi içinde itiraz edilmediği takdirde kesinleşirler.
Davalı tarafın 3402 sayılı yasa hükümleri gereğince askı süresi içinde Kadastro Mahkemesinde ya da süre geçmesinden sonra aynı yasanın 12/3 maddesine göre genel mahkemede dava açtığından söz edilmediğine göre yenilendiği belirtilen paftalar uygulayıcıları ve yargıyı bağlayıcı nitelik kazanır. Açıklanan nedenle teknik bir gözlem niteliği taşıyan bilirkişi rapor ve görüşü esas alınarak davanın reddi doğru değildir. Mahkemece 2859 sayılı yasa hükümleri gereğince düzenlenen pafta getirtilip bu paftaya göre oluşan taşınmaz çapları esas alınarak elatmanın var olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.09.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.