YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2602
KARAR NO : 2022/10290
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, … İli ….,İlçesi …,Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 4 parsel sayılı 16.021,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacı … ile davacı … ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı adlarına tescil istemi ile dava açmıştırlar.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaların reddine çekişmeli taşınmazın … ve müşterekleri adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulüne, … Kadastro Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2017/29 Esas, 2021/23 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına çekişmeli 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tutanaktaki vasıf ve yüzölçümü ile … ve müşterekleri adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 3402 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince kadastro hakimi, çekişmeli taşınmaz hakkında doğru, açık ve infazı kabil hüküm kurmak zorundadır. Somut olayda çekişmeli taşınmazın davalıların murisleri adına yapıldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi’nce tespit malikinin ölü olduğu gerekçesiyle hükmen mirasçıları adına tescil hükmü kurulduğu halde hüküm fıkrasının devamında “tespit gibi” ifadesine yer verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/932 Karar sayılı ilamının 3. fıkrasının son kısmında yer alan “tespit gibi” ifadesinin hüküm yerinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.