YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4263
KARAR NO : 2022/10249
KARAR TARİHİ : 14.12.2022

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, dosyada bulunan 1952 tarihli satıcı…, alıcı … arasında arasında düzenlenen senedin kapsamının neresi olduğu, senet kapsamındaki taşınmazın senet içeriğinde yazılı olduğu şekilde … oğlu… tarafından kendi adına mı yoksa miras bırakan … adına mı satın alındığı, miras bırakan …’ya ait olan taşınmazların mirasçıları arasında usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi taşınmazın hangi mirasçıya düştüğü noktasında toplanmakta olduğu, Mahkemece, 131 ve 132 parsel sayılı taşınmazların 3. kişi…’dan kök miras bırakan … adına satın alındığı, mirasçılar arasında paylaşma yapılmadığı, 151 parsel sayılı taşınmazın ise miras bırakanla ilgisi olmayıp yine 3. kişi…’ya ait olduğu ancak bu taşınmaz üzerinde kök muris …’nın mirasçılarından … ve … lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği ve bu şahıslar tarafından satılarak zilyetliğinin 2003 yılında …’a devredildiği gerekçesiyle hüküm kurulduğu, ne var ki, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi, taraf tanıklarının beyanları ve özelllikle Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen davanın yargılaması sırasında bilgisine başvurulan mahalli bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, tutanak bilirkişisi …’ın, … tarafından satın alınan yerin 131 parsel sayılı taşınmaz olduğuna ilişkin beyanı üzerinde durulmadığı, dayanılan 1952 tarihli senet tanıklarının dinlenilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak, mahallinde olabildiğince yaşlı, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan, yöreyi iyi bilen kişiler arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu, tutanak tanıklarının tümü, 1952 tarihli senet tanıkları ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, miras bırakan …’ya ait olan taşınmazların mirasçıları arasında usulüne uygun biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi taşınmazın hangi mirasçıya düştüğü, 1952 tarihli senedin kapsamının neresi olduğu, senet kapsamındaki taşınmazın … oğlu… tarafından kendi adına mı yoksa miras bırakan … adına mı satın alındığı hususlarının etraflıca sorulup saptanması, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeye çalışılması, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmeye çalışılması, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasına katılan … ve İsmail’in taşınmazların miras bırakandan kaldığı ve paylaşma sonucunda kendilerine düşen bölümü …’a sattıkları şeklindeki beyanları ile …’in, 21.04.2003 tarihli düzenleme şeklindeki satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi içeriğinde “satışa konu taşınmaz bölümünün miras bırakan babaları …’dan kaldığı; …’nın vekilleri olarak hareket ettiği, …ve …dan başka mirasçısı olmadığı, …nun miras payını kendisine ve İsmail’e satmış” olduğuna ilişkin beyanda bulunarak …’e satışta bulunmuş olması nedeniyle, bu beyanlar üzerinde de durulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen ve kabul kısmen reddine, asıl davanın reddi ile dava konusu …İlçesi … Köyü 102 ada 151 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi …oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen 2010/9 Esas sayılı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu …ilçesi … Köyü 102 ada 131 ve 132 parsel sayılı taşınmazların ahşap ev ve arsa vasfıyla…oğlu 1900 doğumlu … mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, birleşen davanın davacılarının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.