YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9997
KARAR NO : 2006/13474
KARAR TARİHİ : 20.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçüm düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 5520 sayılı kanunla değişik Tapu Kanunun 31. maddesi uyarınca tapu kaydında yazılı yüzölçümün düzeltilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi hükmünce açılan düzeltme davası olarak nitelenmiş, bu tür isteklerde Kadastro Müdürlüklerince değerlendirileceğinden reddedilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Yerinde yapılan keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği 08.05.2006 tarihli krokinin incelenmesinden, davacılara ait 111 ada 175 parsel sayılı taşınmazın davacıların istemi doğrultusunda yüzölçüm miktarının artırılması halinde civardaki parsellerin çap kapsamına elatmanın zorunlu olduğu, açıkçası davanın ileri sürüldüğü gibi yüzölçüm miktarının düzeltilmesi davası değil, tapu kayıt iptal ve tescil davası olarak çözümü gerekeceği görülmektedir.
Ne var ki; 5520 sayılı kanunla değişik Tapu Kanununun 31. maddesi uyarınca kayıttaki yüzölçüm miktarının düzeltilebilmesi için taşınmaz malların yüzölçümü tapu sicilinde yazılı miktardan daha fazla olmalı ve bu fazlalığın sınırdaki taşınmazlara elatmaktan ileri gelmediği sınırlarda bir değişikliğin söz konusu olmadığı hallerde mümkündür. Islah yoluyla da olsa, hasım değiştirilemeyeceğinden mahkemenin sonuç olarak Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davayı reddetmiş olması doğrudur. Bu nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın mahkemede ileri sürülüş biçimine göre, davalı … Sicil Müdürlüğü tapu sicillerini düzenli tutmak görevinden ötürü davada hasım gösterilmiştir. Yasal hasım durumda olan davalının avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması olanaklı bulunmadığından kararın açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.