YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1794
KARAR NO : 2009/2020
KARAR TARİHİ : 07.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı arsa sahiplerince, … 2. Noterliği tarafından doğrudan düzenlenen 09.04.2004 tarih ve 40067 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak alınarak açılan davada; gecikme tazminatı kapsamında 7.375,00 TL kira tazminatı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş; mahkemece, 6.875,00 TL kira alacağı ile 11.656,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı, 7.750,00 TL tutarında sözleşme dışı iş yaptığını savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillerin ve bilirkişi incelemesiyle sunulan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucu, davalı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin 900,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Ancak, sözleşme dışı iş bedeli, davacıların saptanan kira alacağı tutarından mahsup edilmeden hüküm kurulmuştur. Mahsup, itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir. O halde, davacıların hakettiği 6.875,00 TL kira alacağından 900,00 TL tutarındaki sözleşme dışı iş bedelinin mahsubu ile 5.975,00 TL kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken; Mahkemece, 6.875,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacılar vekilince 23.11.2007 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak, aynı tarihte harcı yatırılmış olduğu halde; kararın gerekçesinde 29.03.2004 tarihinde ıslahın yapıldığının açıklanması doğru olmadığı gibi; hüküm fıkrasında da, ıslah tarihi göstermeden kabul edilen eksik ve ayıplı işler bedeline ıslah tarihinden itibaren Mahkemenin yasal faiz uygulaması da doğru olmamıştır.
Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.