YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2171
KARAR NO : 2009/2147
KARAR TARİHİ : 13.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. Davalı, garanti süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, ayrıca iş bedelinden kalan alacağının takas ve mahsubu ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ayıp ihbarının sürede yapıldığının ve davalının da bu ayıpları gidermeye çalıştığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece 08.09.2006 tarihli celsede keşif yapılmasına, keşif gününün ayrıca taraflara bildirilmesine karar verildiği halde davalıya tebligat yapılmadan davacı huzuru ile keşif yapılmış ve alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Davalının yokluğunda yapılan keşfe göre alınan rapor, savunma hakkı kısıtlanmış olmakla hükme esas alınamaz. Öte yandan davalı iş bedelinden eksik ödeme bulunduğunu, bunun takas ve mahsubunu istediği halde bilirkişi raporuna göre davacı iş sahibinin fazla ödemesi kabul edilerek ve infazda da tereddüt yaratacak biçimde mahsubu yönünde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Yine hükme dayanak raporda kusurlu işler bedelinin ayıbın ortaya çıktığı 2004 piyasa fiyatlarına göre makul olup olmadığı incelenmeden ve davalının gidermeye çalıştığı ayıp bedeli dikkate alınmadan mükerrer tahsil kararı verilmesi de doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak ayıpların giderme bedelinin 2004 yılı fiyatlarıyla makul olup olmadığını bilirkişiye incelettirmek, gerektiğinde 2004 yılı fiyatlarıyla bedelini hesaplattırmak, iş bedelinden eksik ödeme olup olmadığı da incelenip ödemelerle ilgili ispat külfeti davacıya yükletilerek eksik ödeme var ise ayıplı iş tutarından mahsup etmek, yine infazda tereddüt yaratmayacak şekilde KDV miktarı hesaplatılıp alacağa katılmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmadır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.