YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1714
KARAR NO : 2009/2656
KARAR TARİHİ : 07.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı : … Vek.Av. …
Davalı-k.davacı : … Vek.Av. …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Davacı … tarafından açılan davada;
14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A maddesinin c fıkrası ile HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.10.2007 tarihinden itibaren 1.070,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Trabzon 2. Asliye Hukuk Hakimliğinin kararı 27.12.2007 tarihlidir. Davada 400,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, dava reddedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca’da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı …’ın temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davalı-karşı davacı … tarafından açılan karşı davada ise;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davalı … ’nın temyiz itirazlarına gelince; karşı dava dilekçesi kapsamı incelendiğinde; karşı davacının … olarak gösterildiği; bu davacıya satıldığı bildirilen (4) numaralı bağımsız bölümdeki eksik iş bedelinin, davacı-karşı davalı yüklenici …’dan tahsilinin istendiği anlaşılmaktadır. O halde, … karşı davada taraf değildir. Davada taraf olmayan bir kimse hakkında hüküm oluşturulamaz. Bu sebeplerle karşı davanın reddi sonucu mahkemece, … ’nın vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

LO
./..

s.2

15.H.D.
2008/1714
2009/2656

SONUÇ:Yukarıda (2.) bendde açıklanan nedenlerle karşı davacı-davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (3.) bendde açıklanan sebeplerle… vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının “karşı dava yönünden de … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince alınması gereken 500,00 TL ücreti vekâletin … ve…’dan alınarak, …’a verilmesine” içerikli (3-b) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekâlet ücretinin karşı davacı …’den alınarak karşı davalı …’a verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı …’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı …’a geri verilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
…