YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4143
KARAR NO : 2009/2731
KARAR TARİHİ : 11.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, sözleşmeye konu işler ile sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalıya ait eczanenin yenileme çalışmaları kapsamında, projelendirme ve inşaat konularında 09.11.2005 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme ve ekindeki listeler dikkate alındığında, iş bedelinin önce 64.335,00 TL + KDV olarak belirlendiği, daha sonra yapımından vazgeçilen dört kalem iş bedeli düşülmek suretiyle tarafların 60.000,00 TL + KDV üzerinde anlaştıkları sonucuna varılmaktadır. Sözleşme eki “Açıklama” başlıklı iki sayfalık listede de sözleşmeye konu yapılacak işlerin bedeli birim fiyatlar üzerinden hesaplanarak iskonto da dikkate alınmak suretiyle KDV dahil 70.800,00 TL olarak belirlenmiştir. davacı yüklenicinin sözleşmeye konu olan işleri tam olarak yapmadığı, eksik bıraktığı, aynı zamanda ayıplı imalât yaptığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda sözleşmeye konu işlerden eksik bırakılanların ve ayıplı yapılanların giderilme bedellerinin 11.068,60 TL olduğu bildirilmiştir. Bu rapora karşı davalı iş sahibi vekili tarafından itiraz ileri sürülmüş, sözleşmeye konu teşkil eden işlerden eksik bırakılanların ve ayıplı yapılanların giderilme bedellerinin daha yüksek olması gerektiği bildirilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı ayrıntılı itirazlar mahkemece dikkate alınmamış, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi, bilirkişilerden ek rapor dahi alınmamıştır. Davalı iş sahibi vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ayrıntılı itirazlar dikkate alınmaksızın, bilirkişilerden ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınmadan, sözleşme konusu işlerden davacı yüklenicinin hakettiği iş bedelinin belirlenmesi ve karar altına alınması doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici şirket vekili sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin de tahsilini istemektedir. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre fazla yaptığı iddia olunan işlerin bedellerinin yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Bu konuda bilirkişiler tarafından yapılan fazla işin bedeli hesaplanacağından, bu hesaplama yapılırken eksik bırakılan ve ayıplı yapılan fazla işlerin bedelleri fazla iş bedeline dahil edilmeyeceğinden, ayrıca bulunan fazla iş bedelinden eksik ve ayıplar nedeniyle indirim yapılmasına gerek kalmamaktadır. Mahkemece bu kural dikkate alınmaksızın, bilirkişilerin davacı yüklenici şirket tarafından verilen liste üzerinden hesapladıkları bedelin fazla işlerin karşılığı olarak karar altına alınması da hatalı olmuştur.
4-Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde davalı iş sahibinin iş bedeli ödeyeceği tarihler açıklanmıştır. Sözleşmeye göre iş süresi 10 gün olduğundan kararlaştırılan tarihler işin bitirileceği tarihten daha sonraki tarihlerdir. Sözleşmenin aynı maddesinde yüklenicinin işleri tamamlayıp teslim etmesinden sonra iş bedeline hak kazanacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenicinin işleri tam olarak bitirip teslim etmediği anlaşıldığına göre, davacı yüklenici şirket tarafından davalıya gönderilen ve davalı iş sahibinin itiraz ettiği ihtarname dikkate alınarak faizin kararda yazılı tarihlerden başlatılması da doğru olmamıştır. Davalı iş sahibi bu davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünden, faizin dava tarihinden başlatılması gerekir.
5-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazına gelince; davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde avans faizi isteminde bulunmuştur. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/III. maddesine göre her çeşit imal veya inşa işi ticari iş sayılmaktadır. Bu durumda davacı yüklenici alacağının değişen oranlar dikkate alınarak, avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de yanlış olmuştur.
Yapılacak iş; taraflar arasındaki sözleşmeye konu teşkil eden işlerin, çıkarılan dört kalem hariç ve KDV dahil olmak üzere bedelinin 70.800,00 TL olduğu kabul edilerek, davacı yüklenici şirket tarafından bu işlerden eksik bırakılan ve ayıplı yapılanların giderilme bedelleri konusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan davalı vekilinin itirazları da değerlendirilerek Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işlerin belirlenecek giderilme bedellerinin düşülmesinden, ayrıca bu bilirkişilere yüklenici şirket tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin bedellerinin yapıldığı yıl serbest mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılmasından, gerekli denetim yapılarak davacı yüklenici şirketin toplam hakettiği iş bedelinin karar altına alınmasından, kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren değişen oranlar da dikkate alınarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2., 3. ve 4. bentler uyarınca davalı iş sahibi, 5. bent uyarınca davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 625,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.