YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4132
KARAR NO : 2009/2762
KARAR TARİHİ : 12.05.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Vek. Av. …
İhbar Olunan : …
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …, …. İhbar olunan … gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 02.09.2005 tarihli onarım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davada, yapılan imalâtla sonradan ortaya çıkan ayıplı işlerin giderilme bedeli talep edilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davada toplam 4.500,00 YTL’nin tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafından gerçekleştirilen çatı onarım işinin hatalı yapılması sebebiyle çatıda sızıntıların meydana geldiği ve sair eksikliklerin 26.04.2006 tarihinde ortaya çıktığı, davalıya gönderilen faks metninden anlaşılmaktadır. 31.07.2006 tarihinde davalıya gönderilen ihtarda eksik ve kusurlu imalâtın giderilmesi istendiği halde talebin yerine getirilmediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece davacı alacağının 2006 yılı mahalli rayiçlerinden belirlenmesi gerektiğinden ayıplı imalâtın giderilmesi için gereken bedelin saptanması ve bulunacak miktara hükmedilmesi yerine 18.10.2007 tarihli bilirkişi
ÖÇ
./..
s.2
15.H.D.
2008/4132
2009/2762
raporunda 2007 yılı fiyatları ile saptandığı anlaşılan miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan rapor ile davada alınan raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi gerektiğinden yeni bir bilirkişiden rapor alınarak 2006 yılı mahalli rayiçlerinden saptanacak davacı alacağının tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile davanın karara bağlanması doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…