YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5157
KARAR NO : 2009/4912
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, İİK’nın 94. maddesi uyarınca davalılar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin tapusunu almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile yüklenici adına tescili istemiyle açılmış, davalı arsa sahibi cevabında, inşaat tamamlanmadığından bedele hak kazanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı yüklenici davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmadığından yokluğunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar arasında resen düzenleme biçiminde imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, 27 ve 2 nolu parsellere altışar daireli bina inşa edilmesi, 2 nolu parselin yükleniciye, diğerinin arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar başlıklı bölümünün 2. maddesinde, binaların inşaat aşamalarına göre yükleniciye bağımsız bölüm tapularının ferağının verileceği belirtilmiştir. Kural olarak eser sözleşmelerinde iş bedeli, eserin tesliminden sonra ödenir ise de (BK. 364. md.) taraflar bu kuralın aksine yapım aşamasında avans niteliğinde olmak üzere bedel (tapu payı) verilmesini kararlaştırabilirler. Mahallinde yapılan keşifte her iki parseldeki inşaattan yükleniciye ait olanın tamamlandığı, arsa sahibine verilecek inşaatın ruhsatının bulunmadığı, buradaki inşaatın %40 oranında tamamlandığı saptanmıştır. Bu haliyle yüklenicinin tapu istemine hak kazandığı ortadadır. Ancak sözleşme feshedilmiş ise tapu istenemez. O halde sözleşmenin feshedilip feshedilmediği araştırılmadan, eserin tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde isabet yoktur. O halde yapılması gereken iş, sözleşmenin feshedilip feshedilmediği hususu araştırılmalı, feshedilmesi konusunda tarafların iradesi birleşmiş veya yargılama sonucunda feshine karar verilmiş ise şimdiki gibi dava reddedilmeli, aksi durumda arsa sahibinin aynı mahkemenin 2007/513 Esas sayılı dosyasında açmış olduğu davası da gözetilmek suretiyle inşaatın bir bütün olarak değerlendirilerek getirildiği seviye ve yüklenicin buna göre hakettiği daire sayısı, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak saptanmalı, varsa hakedilen bağımsız bölümün tapusunun yüklenici adına tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.