YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2759
KARAR NO : 2009/4698
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulü ile 5.300,00 YTL(TL) alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan ve kapsamının doğruluğu taraflarınca da kabul edilen 01.02.2005 tarihli sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince bir “eser” sözleşmesi olup; bu sözleşme, davacı şirket temsilcisi tarafından yüklenici, davalı şirketi temsilen yetkili organınca da iş sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici davacının yüklendiği edimi, sözleşmenin “yüklenici firmanın yapacağı işler” başlığı altında; iş sahibinin ise karşı ediminin kapsamı, sözleşmenin “iş verenin yapacağı işler” başlığı altında gösterilmiş ve götürü olarak kararlaştırılan (10.000 YTL (TL)+KDV) tutarındaki iş bedelinin ödeme şekli de, “ödeme şekli” başlığı altında taksitler halinde açıklanmış ve iş bedelinin son taksidinin 05.05.2005 tarihinde ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi gereğince; kural olarak işin bedeli, işin-eserin teslimi zamanında ödenir. Ancak, somut olayda olduğu gibi, iş bedelinin ödeme şekli ve zamanı, sözleşmede yanlarca düzenlenebilir. Somut olayda, iş bedelinin yanlarca kararlaştırılan vadelerde ödenmesi gerektiğini ileri süren davacı öncelikle sözleşme konusu işleri, sözleşme ve yasa hükümleriyle; fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yaptığını ve iş sahibine teslim ettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Oysa, dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; yüklenici davacının, yukarıda açıklanan şekilde yüklendiği edimi ifa ettiğini kanıtlayamadığı ve ayrıca bu yöndeki iddiasını kanıtlayabilmesi içinde davacının tüm delillerinin mahkemece sorulup tespit edilmediği sonucuna varılmaktadır.
O halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, taraflardan iddia ve savunmalarının kanıtlanmasına yönelik tüm delillerinin sorulup tespitiyle, uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılıyla yerinde keşif ve inceleme yaptırılarak, davacı yüklenicinin yüklendiği edimini tamamen ifa edip etmediğinin ve dolayısıyla yüklenicinin uyuşmazlık konusu iş bedelini hak edip etmediğinin tespitiyle, değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme sonucu verilen yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.