YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1780
KARAR NO : 2009/1295
KARAR TARİHİ : 09.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Süğütlüçeşme–Göztepe İstasyonları arasında yapılacak ihataların süresi içinde ve projesine uygun yapılmasının sağlanması işi davacı yanca 08.01.2004 tarihli sözleşme ile Göztepe-Bostancı İstasyonları arasında yapılacak ihataların süresi içinde ve projesine uygun yapılmasının sağlanması işi de 05.02.2004 tarihli sözleşme ile üstlenilmiştir. Her iki sözleşmenin 9.B-1 maddesinde proje müşavirinin işin sözleşme hükümlerine uygun olarak belirtilen süresi içinde tamamlanmasını sağlayacağı kabul edilmiştir. Davalı yan cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında ihataların gecikmesinde davacının da yüklenici ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Her iki sözleşmede üstlenilen kontrollük ve müşavirlik işlerinin yapılmasında davacının kusurlu bulunması halinde bundan sorumlu tutulacağı ortadadır. Bu durumda taraflara delilleri ibraz ettirilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla ihataların gecikmesinde proje müşaviri ve kontrolör olan davacının kusurlu olup olmadığı saptanarak varsa kusuru oranında gecikme süresi düşülerek istemekte haklı olduğu alacak miktarı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, sözleşmenin bu hükmü gözden kaçırılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.