YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4700
KARAR NO : 2009/3324
KARAR TARİHİ : 04.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 07.06.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı savunmalarında geçici kabulün yapılmasından sonra duvarlarda su sızmalarının ortaya çıktığını, davacı alacağına katılan vincin sözleşme kapsamında yer aldığını savunmuştur. Diğer yandan sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 46. maddesi uyarınca yükleniciye kesin teminatın iadesi için SSK’dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanması gerekmektedir. Alınan rapora göre işin kesin kabulünün yapılması gerektiği anlaşılmakta ise de; bilirkişilerce çatı ile duvarlardaki su
sızmalarının yüklenicinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve vincin sözleşme kapsamında davacı yüklenici tarafından yapılması gereken imalâtlar arasında olup olmadığı incelenmemiş, davacının SSK’dan ilişiksiz belgesi alıp almadığı da sorulmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece bilirkişiler kurulundan ek rapor alınarak ayıplı imalât ve vinç bedeli konusunda savunma değerlendirilip varsa ayıplı imalât bedeli davacı alacağından düşülerek davanın sonuçlandırılması, ilişiksiz belgesi alınması ve davacının idareye borçlu olmadığının tespit edilmesi halinde irat kaydolunan mektup bedelinin davacıya iadesine karar verilmelidir. Diğer yandan teminat mektubu zararı ile ilgili alacak yönünden yasal faiz istendiği halde talep aşılarak tüm alacağa reeskont faizi uygulanması da doğru olmamıştır. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.