YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2027
KARAR NO : 2009/1388
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat A. …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davalı kararlaştırılan işin bedelinin ödendiğini savunmuş, davacı ise … ’e yapılan ödemelerin davacıya intikal etmediğini ve …’in davacının yetkili temsilcisi olmadığını belirttiğinden, uyuşmazlık …’e yapılan ödemelerin davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkemece … ’in davacının temsilcisi olup olmadığı, kendisine açık veya zımnî icazet verilip verilmediği hususları araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece ticaret sicil memurluğundan davacı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilerek …’in yetkili temsilci olduğunun anlaşılması halinde BK’nın 32. maddesi uyarınca …’e yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılmış sayılmasına, aksi takdirde davacıya ait ticarî defterlerin celbedilerek kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp BK’nın 39. maddesi uyarınca …’e zımnî icazet verilip verilmediğinin ve … tarafından yapılan işlerin zımnî icazet olarak kabul edilip edilemeyeceği değerlendirilmeli ve sonucuna göre dava karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.598,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.